Дело № 2-1342/2024

УИД 61RS0013-01-2024-002987-13

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года                                       г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о защите прав потребителя,

установил:

Ткаченко Д.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2024 года он купил у продавца ООО «Формула А» автомобиль марки <данные изъяты> 23 мая 2024 года при приеме-передаче автомобиля в салоне продавца ему оформлены услуги абонентского обслуживания и независимая гарантия, о чем оформлен договор «Шоколад» № от 23.05.2024 между ним и ответчиком ООО «АСП» в лице генерального директора Филимонова С.В. Стоимость услуг по указанному договору составила 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец в тот же день 23.05.2024 он полностью оплатил услуги ООО «АСП» безналичными денежными средствами в размере 200 000 руб. со своего счета в АО «ОТП Банк». Однако при заключении вышеназванного договора ответчик не представил ему полной и достоверной информации относительно приобретаемой услуги. Только дома, внимательно изучая договор, истец увидел, что услуги по технической помощи, «аварийный комиссар», эвакуация автомобиля, трезвый водитель, трансфер предоставляются на территории от г. Ростова-на-Дону не более 30-50 км. Истец же проживает в городе Гуково Ростовской области, находящемся на расстоянии 125 км от г. Ростова-на-Дону, о чем было известно менеджеру при заключении договора. Следовательно, исполнение указанного договора изначально было невозможно со стороны ответчика. Однако в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вышеназванный договор был заключен ответчиком. В силу п. 6.1 договора № от 23 мая 2024 года он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом. В соответствии с п. 6.3 договора заказчик вправе отказаться от независимых гарантий до их получения. Гарантии истец не получал. Истец направил ответчику ООО «АСП» заказным потовым отправлением досудебную претензию с предложением расторгнуть договор № на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий от 23 мая 2024 года и возвратить уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 200 000 рублей. Претензия получена ответчиком 3 июля 2024 года, однако до настоящего времени ответ на нее не получен и денежные средства ему не возвращены. Истец считает такую позицию ответчика неправомерной, ущемляющей его права как потребителя. С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «АСП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей. Неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивается в 20 000 рублей и должен быть взыскан в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АСП» в пользу истца уплаченную по договору «Шоколад» № от 23.05.2024 сумму в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Формула А», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснение по исковым требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель ответчика ООО «АСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом; направленные по месту нахождения ответчика судебные повестки им не получены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд находит, что ответчик ООО «АСП» о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 1 статьи 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 мая 2024 года истец Ткаченко Д.Г. купил у продавца ООО «Формула А» автомобиль марки <данные изъяты>.

23 мая 2024 года при приеме-передаче автомобиля в салоне продавца истцу были оформлены услуги абонентского обслуживания и независимая гарантия, о чем оформлен договор «Шоколад» № от 23.05.2024 между ним и ответчиком ООО «АСП» в лице генерального директора Филимонова С.В.

Стоимость услуг по указанному договору составила 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец в тот же день 23.05.2024 полностью оплатил услуги ООО «АСП» безналичными денежными средствами в размере 200 000 руб. со своего счета в АО «ОТП Банк».

Однако при заключении вышеназванного договора ответчик не представил ему полной и достоверной информации относительно приобретаемой услуги. Впоследствии, внимательно изучив договор, истец увидел, что услуги по технической помощи, «аварийный комиссар», эвакуация автомобиля, трезвый водитель, трансфер предоставляются на территории от г. Ростова-на-Дону не более 30-50 км. Истец же проживает в городе Гуково Ростовской области, находящемся на расстоянии 125 км от г. Ростова-на-Дону, о чем было известно менеджеру при заключении договора. Следовательно, исполнение указанного договора изначально было невозможно со стороны ответчика.

В силу п. 6.1 договора № от 23.05.2024 он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6.3 Договора заказчик вправе отказаться от независимых гарантий до их получения. Гарантии истец не получал.

В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» 21 июня 2024 года истец направил ответчику ООО «АСП» заказным почтовым отправлением досудебную претензию с предложением расторгнуть договор № на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий от 23 мая 2024 года, заключенный между Ткаченко Д.Г. и ООО «АСП» в лице генерального директора Филимонова С.В., возвратить уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 200 000 рублей на указанные им реквизиты.

Претензия была получена ответчиком 3 июля 2024 года, однако до настоящего времени ответ на нее истцу не направлен, денежные средства ему не возвращены.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом ( ч.1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч.3).

Статьей 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникает на основании договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения, аналогично приведенным, содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные положения норм права, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ООО «АСП» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АСП» в пользу истца денежные средства, уплаченные Ткаченко Д.Г. по договору «Шоколад» № от 23.05.2024, в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в его пользу, суд пришел к следующему.

         Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг свидетельствует о нарушении прав потребителя истца и поскольку к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю - истцу морального вреда - нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а также характера и объема причиненных истцу в данном случае, нравственных и физических страданий; требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 2 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в заявленном истцом размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АСП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование неимущественного характера и 6200 руб. за требование имущественного характера, всего 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                                решил:

исковые требования Ткаченко Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСП» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ткаченко Д.Г. (<данные изъяты>) уплаченную по договору «Шоколад» № от 23.05.2024 сумму в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 100 000 рублей, всего 302 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АСП» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             И.Е. Козинцева

     Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.